Krijg ik weer geen e-mail notificaties....
Nu ja, bedankt voor de reactie Kees.
Even terug:
Je schreef: Wanneer schepen op een schilderij of prent een roer hebben dat vingerlingen en roerhaken heeft kunnen we er van uit gaan dat het een inheems schip is.
- Toch beeldt Woensam diverse schepen met een aangehangen roer af.....
Je schreef: Waarom de stuurriemen ineens aan bakboord zitten is mij ook een raadsel.
- Sommige kunstenaars worden ervan beticht bepaalde elementen uit andere afbeeldingen over te brengen in hun compositie. Zou dat het misschien kunnen zijn? En terzijde: Ook gebruiken kunstenaars soms modelscheepjes om bepaalde 'hiaten' in hun schetsen of compositie aan- danwel op te vullen. Er bestaan zelfs zogenaamde 'schildersmodellen' (nee, niet alleeen dat soort )
Je schreef: Dit is een ets van Jan van de Velde (1593-1641) 'Turfschepen aan de oever'. Het schip wordt beschreven als zijnde een beitelaak.
- Toevallig dat ik van de week daar juist het Rijksmuseum op aangeschreven heb. Zij zeggen tamelijk iets anders: zie hier.
Ik dacht trouwens dat de heve van de beitelaak ook bovenaan breed was, op dat men over de voorzijde heen het vaartuig zou kunnen laden en lossen....
Het boek ZEILSCHEPEN, prenten van de Nederlandse meesters van de zestiende tot de negentiende eeuw. Bijeen gebracht, ingeleid en van commentaar voorzien van Irene de Groot en Robert Vorstman. Heb ik! Ik heb het ook tweemaaal gelezen. Vooral de uitleg over rond- en platbodem bevalt me zeer
De bierpaal is nog steeds een bierpaal. Graag, nu nog zoutketen met een dergelijke losinstallatie, want ik heb niets kunnen vinden, helaas.
De Schietschuiten laat ik even zitten, want daar heb ik nog wel wat vragen over.....
Minder bekende (oude houten) scheepstypes
Re: Minder bekende (oude houten) scheepstypes
Pieter Klein, Amsterdam
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Re: Minder bekende (oude houten) scheepstypes
Groet K.T.
Re: Minder bekende (oude houten) scheepstypes
Het lijkt er toch op dat de goot op maaiveldhoogte ligt.
Toeval? Of is het een wezenlijk verschil met de bierpaal waar deze op meer dan 2 meter hoogte het gebouw in gaat?
Toeval? Of is het een wezenlijk verschil met de bierpaal waar deze op meer dan 2 meter hoogte het gebouw in gaat?
Pieter Klein, Amsterdam
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Re: Minder bekende (oude houten) scheepstypes
Een fragment van een gezicht op Nijmegen door Isaak Tirion.
Bron: Rijksmuseum https://hdl.handle.net/10934/RM0001.COLLECT.164085
Wat natuurlijk opvalt is de gierpont links... maar de prent is wel een beetje ouder dan de vorigen; namelijk van 1740.
In het ooglopend op de achtergrond zijn twee schepen met een ra-zeil. Een beetje onhollands voorkomen.
Het linker schip lijkt echter wel over een aangehangen roer met traptreetjes en zwaarden te beschikken.
Het heeft wel weer wat weg van een Keulse aak.
Over het rechter vaartuig durf ik niets met zekerheid te zeggen.
Verder op de voorgrond rechts een schip met ronde boegen en een kromme voorstevenbalk of verkijk ik me hierop.
Heeft de maker van de prent toch getracht een terug buigende heve te tekenen
Het schip voert een sprietzeil en heeft een aangehangen roer met treetjes. Zwaarden zijn misschien vergeten.
Waarom is de bestandsnaam TRAPPEKIJKER?
Nu dat scheepstype wordt door Nicolaas WItsen genoemd, maar een beschrijving ben ik nooit tegengekomen
en toen we het laatst over de traptreetjes aan het roer hadden moest ik ineens weer aan het woord denken.
Bron: Rijksmuseum https://hdl.handle.net/10934/RM0001.COLLECT.164085
Wat natuurlijk opvalt is de gierpont links... maar de prent is wel een beetje ouder dan de vorigen; namelijk van 1740.
In het ooglopend op de achtergrond zijn twee schepen met een ra-zeil. Een beetje onhollands voorkomen.
Het linker schip lijkt echter wel over een aangehangen roer met traptreetjes en zwaarden te beschikken.
Het heeft wel weer wat weg van een Keulse aak.
Over het rechter vaartuig durf ik niets met zekerheid te zeggen.
Verder op de voorgrond rechts een schip met ronde boegen en een kromme voorstevenbalk of verkijk ik me hierop.
Heeft de maker van de prent toch getracht een terug buigende heve te tekenen
Het schip voert een sprietzeil en heeft een aangehangen roer met treetjes. Zwaarden zijn misschien vergeten.
Waarom is de bestandsnaam TRAPPEKIJKER?
Nu dat scheepstype wordt door Nicolaas WItsen genoemd, maar een beschrijving ben ik nooit tegengekomen
en toen we het laatst over de traptreetjes aan het roer hadden moest ik ineens weer aan het woord denken.
Pieter Klein, Amsterdam
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Re: Minder bekende (oude houten) scheepstypes
Misschien hadden ze het water in een brouwerij op een hoger punt nodig dan in een zoutkeet.
Ik denk aan de hoogte van de brouwketels. Dit is in een zoutkeet. In de zestiende en zeventiende eeuw tot ver in de negentiende eeuw was zoutzieden vrouwenwerk.
Dit is een detail van een zogenoemd schoorsteenstuk van een zoutkeet in Delfshaven. Collectie Museum Rotterdam.
De kinderen (meisjes) op de grond zijn niet aan het spelen maar aan het werk. Zij gooien turven in het vuur.
Er valt nog veel meer te vertellen over de zoutketen maar we raken te ver van de schepen.
De door Pieter opgedoken prenten zal ik eens goed bekijken. Commentaar volgt later.
Groet K.T.
Re: Minder bekende (oude houten) scheepstypes
Ik twijfel een beetje aan het inzicht van de prentenmaker.pieter53 schreef: ↑13 sep 2018 17:36 Een fragment van een gezicht op Nijmegen door Isaak Tirion.
Bron: Rijksmuseum https://hdl.handle.net/10934/RM0001.COLLECT.164085
In het ooglopend op de achtergrond zijn twee schepen met een ra-zeil. Een beetje onhollands voorkomen.
Het linker schip lijkt echter wel over een aangehangen roer met traptreetjes en zwaarden te beschikken.
Het heeft wel weer wat weg van een Keulse aak.
linksachter1.jpg
Het razeil is getekend alsof het met de bakboord schoot binnen het bakboord want stond. Dat gaat met een razeil niet passen. Die schoot (en lijzijde van het zeil) liep buiten om het want.
Dus kunnen we aan de andere details dan nog veel waarde hechten?
Re: Minder bekende (oude houten) scheepstypes
De uitgever van deze prent met het gezicht op Nijmegen is Isaak Tirion. Hij had een aantal graveurs / etsers in dienst. Prentmakers zijn vaak hele goede kopiisten. Deze tekenden met hun tong uit hun mond de tekening na die in koper gebracht moest worden. Wat ze niet snapten vulden ze naar eigen inzicht in. Het meest rechtse schip van het Samoreustype heeft een soort sprietzeil. In dit geval is het geen echt sprietzeil en ook geen echt ferrytuig. Het zijn dan ook geen scheepsportretten. De schepen dienen enkel als decorstukken / decoratie voor het stadsgezicht en om diepte in de voorstelling te krijgen. Voor die diepte dienen ook de mensen op de wal. Wat ik wel leuk vind is het wasgoed dat te drogen hangt.
Re: Minder bekende (oude houten) scheepstypes
Ik blijf me een beetje verwonderen over zwaarden en een aangehangen roer hebben en dan toch een razeil voeren,
terwijl in dezelfde tijd in het zelfde stroomgebied het sprietzeil toch ook veelvuldig in gebruik is.
Ook hier hangt trouwens de buitenboordtrap aan de zij....
Wat informatie over het spriettuig heb ik vergaard op Binnenvaarttaal.
Pieter Klein, Amsterdam
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Re: Minder bekende (oude houten) scheepstypes
Dat is helemaal niet raar.
Er zijn oude afbeeldingen van Rijnschepen met een razeil en afbeeldingen van Rijnschepen met een langscheepszeil. Sopers zag op oude afbeeldingen van bijvoorbeeld Groenewegen en Le Comte de verschillen in zeilvoering als een overgang van het oude razeil naar het modernere langscheepszeil. Maar heel lang hebben Rijnschepen als Samoreuzen en Bunders beiden type zeil aan boord gehad. In een advertentie in de Opregte Haarlemsche Courant (08-08-1820) waarin het Keulse bunderschip LIEBE UND FREUDE in Amsterdam te koop wordt aangeboden is in de inventaris sprake van ‘op- en afvarende zeilen’. Ook Schwarz liet in zijn proefschrift van de typeontwikkeling van de Rijnschepen zien dat samoreuzen en bunders dezelfde tuigage voerden. Hij schrijft dat opvarend als hoofdzeil meestal het Schobersegel en afvarend meestal het Fahrsegel gebruikt werd. Met het eerste werd de breefok en met het tweede het Ferrytuig, een soort sprietzeil, bedoeld. Let op het woord meestal. Het hoeft dus niet zo te zijn dat een schip met een razeil altijd opvarend is.
Groet K.T.
Er zijn oude afbeeldingen van Rijnschepen met een razeil en afbeeldingen van Rijnschepen met een langscheepszeil. Sopers zag op oude afbeeldingen van bijvoorbeeld Groenewegen en Le Comte de verschillen in zeilvoering als een overgang van het oude razeil naar het modernere langscheepszeil. Maar heel lang hebben Rijnschepen als Samoreuzen en Bunders beiden type zeil aan boord gehad. In een advertentie in de Opregte Haarlemsche Courant (08-08-1820) waarin het Keulse bunderschip LIEBE UND FREUDE in Amsterdam te koop wordt aangeboden is in de inventaris sprake van ‘op- en afvarende zeilen’. Ook Schwarz liet in zijn proefschrift van de typeontwikkeling van de Rijnschepen zien dat samoreuzen en bunders dezelfde tuigage voerden. Hij schrijft dat opvarend als hoofdzeil meestal het Schobersegel en afvarend meestal het Fahrsegel gebruikt werd. Met het eerste werd de breefok en met het tweede het Ferrytuig, een soort sprietzeil, bedoeld. Let op het woord meestal. Het hoeft dus niet zo te zijn dat een schip met een razeil altijd opvarend is.
Groet K.T.
Re: Minder bekende (oude houten) scheepstypes
Bedankt Kees.
Ik kreeg trouwens een reactie op mijn 'trappekijker'
Iemand suggereerde dat de treetjes aan het roer (tevens) een indicatie voor de diepgang vormden.
Een op de rivier natuurlijk niet onbelangrijk aspect.
Of we het echter serieus moeten nemen? Joost mag het weten.
Ik kreeg trouwens een reactie op mijn 'trappekijker'
Iemand suggereerde dat de treetjes aan het roer (tevens) een indicatie voor de diepgang vormden.
Een op de rivier natuurlijk niet onbelangrijk aspect.
Of we het echter serieus moeten nemen? Joost mag het weten.
Pieter Klein, Amsterdam
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....