Robert Delhaye schreef: ↑05 sep 2018 22:01
Ik word echt doodziek van dat gedoe met copyright op foto's. Dat is allemaal nog een overblijfsel uit de tijd van dat er nog donkere kamers in hotels waren waar fotografen overnachtten. Allemaal van voor W.O. II. Nu heeft iedereen minstens een camera (smartphone, meerdere smartphones, een digitale camera, of nog een camera met een écht filmpje d'r in). Dus de tijden zijn veranderd, de wetten moeten aangepast.
Met andere woorden: het is inmiddels 2018.
Ik heb er nooit problemen mee gehad dat iemand een foto van mij gebruikte, stal, publiceerde, of wat dan ook.
Professionele fotografen moeten op de een of andere manier maar regelen dat ze hun foto's wettelijk registreren.
Maar het is toch te gek om los te lopen dat iemand die toevallig ergens een foto getrokken heeft in het verleden daar aanspraak op denkt te kunnen maken. Wie heeft dat eigendomsrecht ooit verzonnen? Als er toevallig iemand naast staat die dezelfde foto uit een nauwelijks afwijkende hoek maakt dan is het toch ook goed?
Ik kan me hier echt mateloos over opwinden.
Pieter Klein heeft uiteraard wel gelijk dat je de fotograaf moet vermelden. Dat is netjes. Maar ik heb nooit begrepen wat het voor zin heeft om vroeger een eigendomsrecht aan een foto te verbinden - en hoeveel mensen hebben het originele negatief nog?
Gewoon samen delen dus. Voor een foto van een binnenschip krijg je echt geen 50.000 euro...
met vriendelijke groet,
Robert.
Of je het nu leuk vindt op niet Robert maar er zijn altijd nog mensen die kunnen/willen/moeten leven van wat hun foto's maken opbrengt. Denk bijvoorbeeld eens aan persfotografen. Zelf heb ik al mijn negatieven en dia's nog en die mogen, na het vragen en krijgen van mijn toestemming, voor niet commerciële uitgave kosteloos gebruikt worden. Gaat het om een commerciële uitgaven van een uitgever, die geld wil verdienen aan het uitgeven van een boek, dan vraag ik daar simpelweg een redelijke vergoeding voor.
Het is natuurlijk vreselijk off-topic, maar toch ook een woord van mij.
Als iemand de moeite wilt doen om met mijn foto's geld te verdienen, dan moet hij of zij dat maar doen.
Ik wens ze veel succes.
Ik heb er geen zin, dus waarom zou ik er dan geld voor moeten krijgen?
Het is wat anders als iemand mijn foto's gebruikt en zegt dat het zijn of haar foto's zijn.
Daarom ook kan ik mij vreselijk opwinden over beeldbanken en verenigingen, die doen alsof de foto's van hun zijn.
Of archieven en bibliotheken die doen als of het hun werk is.
Het is wat anders als je iemand zijn broodwinning aantast, maar in heel veel gevallen is daar helemaal geen sprake van.
- Uitgevers die nog steeds op hun rechten staan, maar er niet over piekeren dingen ooit nog te herdrukken.
- Erfgenamen van op hoge leeftijd overleden fotografen, die bijv. gemeente archieven misbruiken om het werk onder de aandacht van het grote publiek te krijgen en vervolgens belachelijke auteursrecht vergoedingen voor een digitaal kopietje vragen.
- Platenmaatschappijen die dankzij de digitale technieken enorme hoeveelheden muziek over de wereld storten en dan voor een vergeten liedje, van een halve eeuw geleden, dat ondertussen al miljoenen opgebracht heeft, rustig het dubbele vragen voor een MP3-tje terwijl je vroeger voordat geld een mooie zwarte schijf met een prachtige hoes kreeg.
Wie zijn hier de piraten en rovers?
Pieter Klein, Amsterdam
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Hoewel het nog niet zo lang geleden en de foto niet van Rotterdam is, toch maar de "Baco-liner 2" geplaatst. Waren in het begin van deze transportwijze regelmatig in Rotterdam te zien. Helaas of gelukkig, het is maar hoe je het uitlegt, heeft deze manier van vervoer ook geen lang leven gehad.