Wie weet?

Alles over binnenscheepvaart
pieter53
Berichten: 8754
Lid geworden op: 17 feb 2007 18:16
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Re: Wie weet?

Bericht door pieter53 »

Seniorscheepsmeter Meppelink :lol:

Ik zal het hem vragen.
Pieter Klein, Amsterdam
Afbeelding
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Kapitein Spok
Berichten: 2442
Lid geworden op: 11 apr 2012 22:31

Re: Wie weet?

Bericht door Kapitein Spok »

Pieter, ik lees ten aanzien van de momenteel geldende aansprakelijkheidsregels: Nederland 29 november 2012 aanvaarding 7 juni 2018.

Dus het lijkt er op dat ten tijde van het stuwongeval 29-12-2016, dit verdrag door Nederland nog niet was aanvaard.

Wat ik in elk geval weet is dat ten tijde dat ik als schipper voer (1976 -1980) de aansprakelijkheid in Ndederland ƒ 285, pr ton was.
In Belgie Brfs. 100,- ( ja inderdaad ƒ5.75) per ton en in Duitsland de (geschatte) dagwaarde van het schadevarende vaartuig juist voor het ongeval.
En wanneer de schade werd veroorzaakt door een zeeschip was het helemaal een lachertje.

Kortom, schade verhalen op een tegenpartij als het een (zee)schip betreft is ongeveer hetzelfde als van een kikker veren plukken.
Zo was het, zo is het, en zo zal het altijd wel blijven.

Wat me overigens een beetje verbaasd is da dit in z'n algemeenheid zo weinig bekend blijkt te zijn.
En dan bedoel ik niet de details van de regelgeving, want die zijn natuurlijk voor niemand echt bekend.
Maar uit de jarenlange praktijk van schadevaringen kennen we dacht ik toch allemaal wel voorbeelden van mensen die uiteindelijk zwaar gedupeerd met de brokken bleven zitten.
pieter53
Berichten: 8754
Lid geworden op: 17 feb 2007 18:16
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Re: Wie weet?

Bericht door pieter53 »

Sorry de belangrijkste link, die met PDF, werkte niet correct. Stomme fout van mij.

Maar het ging om deze tekst van 1988: https://www.ccr-zkr.org/files/clni/Trav ... _de_nl.pdf
Die van 2012 is een vervolg daarop.

En inderdaad: in vrijwel alle gevallen ga je er niet op vooruit als je schade krijgt.
Pieter Klein, Amsterdam
Afbeelding
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Gert Schouwstra
Berichten: 4579
Lid geworden op: 28 okt 2006 21:24
Locatie: Sneek
Contacteer:

Re: Wie weet?

Bericht door Gert Schouwstra »

Kapitein Spok schreef: 16 aug 2018 13:58 Maar uit de jarenlange praktijk van schadevaringen kennen we dacht ik toch allemaal wel voorbeelden van mensen die uiteindelijk zwaar gedupeerd met de brokken bleven zitten.
Daarom is het zo belangrijk dat mensen voor een goede verzekering kiezen. Ik heb een jaar bij een verzekeraar (voorganger van EON) gewerkt als schadeacceptant. Dit soort verrassingen werden dan wel uitgekeerd, maar je kreeg dan altijd wel aftrek van je eigen risico,
Gert
- Varen is leven. -
Op mijn website https://aa-planadvies.nl/ vind je alles over mijn bedrijf.
DPLA
Berichten: 1922
Lid geworden op: 03 sep 2014 20:18
Locatie: Haren (Ems) Deutschland

Re: Wie weet?

Bericht door DPLA »

Misschien hen ik het wat te Zwart/Wit gesteld betreffende, de Beperkte Aansprakelijkheid van een B.V. van 912.000,= Euro, maar dit is wel de realiteit.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen.
Maar in de praktijk komt het hier wel op neer, als er recht gesproken wordt door een rechter.
Hier bestaat Jurisprudentie over, over de beperkte aansprakelijkheid van B.V.s.

En laten we nou niet doen of verzekeringen alles betalen, want dat is niet zo, die hebben altijd wel ontsnappingsclausules in hun polissen staan, om maar zo weinig mogelijk uit te keren, c.q. niet uit te keren, omdat het niet onder de dekking van de verzekering valt, zoals bij de Tuinbouw boeren die hagelschade hadden, dit was niet mede verzekerd, want dit viel niet onder stormschade.
Groetjes Pieter

We zeggen wat we doen en doen wat we gezegd hebben !

Het geheim van Succes is : Doorgaan, waar anderen stoppen.



Das Geheimnis des Erfolgs lautet: Machen Sie dort weiter, wo andere aufhören.
ichthus
Berichten: 1118
Lid geworden op: 04 dec 2011 11:24
Locatie: rotterdam

Re: Wie weet?

Bericht door ichthus »

Hallo allen. in 1993 werd voor ons de Donau een nieuw vaargebied en hebben wij via de WSA in Regensburg een aanhangsel aan ons scheepsattest laten maken ,dit was om dat Nederland GEEN , Anliegerstaat, van de Donau is . Dit aanhangsel was geldig tot , Sulina, dit was nodig om niet onverzekerd in enkele andere landen daar rond te varen.
Van af sluis Jochenstein afvarend (grens Oostenrijk )was men veplicht van kan 10 over te schakelen naar kan (16 hoog vermogen 20 watt ) en tevens die beperkte aansprakelijk voor alle Donau geregistreerde schepen gr Wim
.
pieter53
Berichten: 8754
Lid geworden op: 17 feb 2007 18:16
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Re: Wie weet?

Bericht door pieter53 »

Om te illustreren hoe lastig wetgevingen kunnen zijn het navolgende citaat.
Mudde, eigenaar van de Transito, stelde dat hij zijn recht om
aansprakelijkheid te beperken kon realiseren door alleen een
zakenfonds te stellen. De rechtbank is van oordeel dat dit
niet het geval is en komt tot dit oordeel op basis van het
volgende.
Nederland heeft gebruikgemaakt van de in artikel18 CLNI
1988 gegeven mogelijkheid om de toepassing van de regels
van het verdrag uit te sluiten ter zake van 'vorderingen voor
schade, veroorzaakt door de wijziging van de fysische, chemische
of biologische kwaliteit van het water'. Voor deze
vorderingen kan een scheepseigenaar zich niet beperken
door het stellen van een zakenfonds, maar zal een waterverontreinigingsfonds
moeten worden gesteld." Wordt dit nagelaten
dan geldt met betrekking tot deze vorderingen een
onbeperkte aansprakelijkheid.
I
Uit: Aansprakelijkheid voor milieuverontreiniging door binnenvaartschepen; Mr. dr. E.H.P. Brans en mr. drs. H.J.S.M. Langbroek* [PDF}

Ik kan me ook nog herinneren dat wij met ons woonvaartuig bij de FMH een aansprakelijkheidsverzekering milieuschade tot F 5.000.000,- hadden
Pieter Klein, Amsterdam
Afbeelding
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
pieter53
Berichten: 8754
Lid geworden op: 17 feb 2007 18:16
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Re: Wie weet?

Bericht door pieter53 »

Voor de lettermaniakken onder ons, nog een leuk citaat.
Dit maal uit: Wijziging van Boek 8 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de uitvoering van het Verdrag van Straatsburg van 2012 inzake de beperking van aansprakelijkheid in de binnenvaart (CLNI 2012) (Trb. 2013, 72)

Vooral de neo-liberale conclusie aan het eind is frappant :roll:
Het CLNI 2012 regelt, net als het CLNI 1988, de beperking van de aansprakelijkheid van de scheepseigenaar. Beide verdragen sluiten aan bij het op 2 mei 1996 te Londen tot stand gekomen Protocol van 1996 tot wijziging van het Verdrag inzake beperking van aansprakelijkheid voor maritieme vorderingen, 1976, (Trb. 2006, 17), (hierna: het Limitatieverdrag). Het CLNI 2012 wijkt af van het Limitatieverdrag indien dit nodig is in verband met het bijzondere karakter van de binnenvaart, zoals bij de wijze van berekening van de beperkingsfondsen (zie Kamerstukken II 1994/95, 24 062, nr. 3). Op grond van het CLNI 2012 kunnen scheepseigenaren hun aansprakelijkheid bij schade aan derden beperken door een fonds te vormen. Het is ook mogelijk om een beroep te doen op beperking van aansprakelijkheid zonder een fonds te vormen, tenzij een verdragsstaat in zijn nationale wet heeft bepaald dat dit niet mogelijk is. Nederland vereist een fonds voor het beperken van aansprakelijkheid (zie artikel 1060, lid 1, BW juncto artikel 642a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, hierna: Rv). Hoe de hoogte van een beperkingsfonds moet worden berekend, is bepaald in het CLNI 2012 en hangt onder meer af van de waterverplaatsing, het laadvermogen en/of het vermogen van de voortbewegingswerktuigen van het binnenschip. Als de scheepseigenaar een fonds heeft gevormd, kunnen degenen die schade hebben geleden hun vordering indienen bij het fonds. De scheepseigenaar kan hierbij niet voor een bedrag hoger dan het fonds worden aangesproken (zie ook de goedkeuringsstukken bij het CLNI 1988, Kamerstukken 1994/95, 24 062). Het voordeel van beperkte aansprakelijkheid is dat de maximaal te betalen schadevergoeding bij ongevallen te berekenen is. Dit beschermt niet alleen de scheepseigenaar, maar ook degene die schade lijdt. Het risico van de scheepseigenaar is namelijk beter te verzekeren, wanneer de maximale schadevergoeding eenvoudig te berekenen is. Het slachtoffer heeft zo meer kans dat zijn schade wordt vergoed.
Bij een beperkte aansprakelijkheid zou het slachtoffer dus meer kans hebben dat zijn schade vergoed wordt???
Leg me dat eens uit :mrgreen:
Pieter Klein, Amsterdam
Afbeelding
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
ichthus
Berichten: 1118
Lid geworden op: 04 dec 2011 11:24
Locatie: rotterdam

Re: Wie weet?

Bericht door ichthus »

Hallo allen , de collega,s die met een vacantie reisje naar de Donau gingen,zegden / wat een flauwe kul alemaal \
pieter53
Berichten: 8754
Lid geworden op: 17 feb 2007 18:16
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Re: Wie weet?

Bericht door pieter53 »

ichthus schreef: 17 aug 2018 12:01.... / wat een flauwe kul alemaal \
Dat denk ik ook zo vaak als ik voor een rood voetgangerslicht sta :wink:
Pieter Klein, Amsterdam
Afbeelding
Hoe meer je weet, hoe beter je beseft dat er nog zo veel meer te weten valt....
Plaats reactie